Коронарное вмешательство при инфаркте миокарда: не всегда чем больше, тем лучше.

stent

Если острый инфаркт миокарда привел к развитию кардиогенного шока, то лучше ограничить перкутанное коронарное вмешательство (PCI) на затронутою венечную артерию. По результатам проведенного рандомизированного исследования, опубликованного в “New England Journal of Medicine” (в 2018; 379: В 1699-1710), вследствие этого возрастает не только шанс того, что пациенты переживут инфаркт миокарда в короткий срок. Также через один год результаты лечения были благоприятные, хотя становилось необходимым увеличение числа следующих реваскуляризирующих мероприятий и больше пациентов проходили лечение в стационарах из-за развития сердечной недостаточности.

Перкутанное коронарное вмешательство - это более предпочтительный метод лечения при тяжелом инфаркте миокарда на сегодняшний день. Ранняя реперфузия (восстановление кровотока) венечной артерии, блокада которой вызвала инфаркт миокарда, уменьшает повреждение в мышечной ткани сердца и улучшает шансы для выживания. У многих пациентов другие коронарные сосуды также сужены наряду с артерией, приведшей к развитию инфаркта миокарда. Кардиологи в большинстве случаев восстанавливают проходимость сердечных сосудов при помощи стентов.

Исследование CULPRIT SHOCK (“Culprit Lesion Only PCI versus Multivessel PCI in Cardiogenic Shock”), проведенное в прошлом году, показало, что у пациентов с кардиогенным шоком лучше отказаться от вмешательства на артериях, не ответственных за развитие инфаркта миокарда.

В исследовании, которому содействовало Европейское сообщество с 6 млн. евро, более 4 лет в 83 европейских центрах принимало участие 706 пациентов с обусловленным инфарктом кардиогенным шоком, которым проводилось коронарное вмешательство на артерии, ответственной за развитие инфаркта миокарда с целью немедленного расширения сосудов. У всех пациентов прошло минимум 30 минут до снижения систолического артериального давления или они получили уже катехоламины для стабилизации функции сердечно-сосудистой системы.

После 30 дней 158 из 344 пациентов (45,9%), у которых PCI было ограничено только артерией инфаркта миокарда, умерло или им проводилась заместительная почечная терапия (гемодиализ). Несколько больший показатель отмечался в группе пациентов, в которых кардиологи проводили вмешательство также на сосудах, не ответственных за развитие инфаркта миокарда: 189 из 341 человек (55,4%) умерло или им проводился гемодиализ. Относительный риск составил 0,83, который находится в 95-%-доверительном интервале от 0,71 до 0,96.

Результаты исследования побудили Европейскую ассоциацию кардиологов к изменению ее рекомендаций. В самой новой версии терапевтической линии как можно большее расширение сосудов не показано, поскольку польза не подтверждена и проведенное рандомизированное исследование указывает на возможное повреждающее действие.

Берегите себя и будьте здоровы!

 

Прочитано 6 раз
Оцените материал
(0 голосов)

Оставьте свой комментарий

Оставить комментарий от имени гостя

0
  • Комментарии не найдены